В ходе закрытых консультаций, проводившихся экспертами одной из недавних миссий МВФ с представителями Национального банка, одним из ключевых вопросов был такой, о котором руководство НБУ предпочитает умалчивать. Дело в том, что иностранные аналитики ставят под сомнение излюбленный тезис главы НБУ Владимира Стельмаха о существовании экономических предпосылок для укрепления гривни.

Вопреки этому, заграничные консультанты призывают украинские власти не ревальвировать гривню, а увеличить гибкость ее курса. Что далеко не одно и то же.
В распоряжении «ЧП» оказалась аналитическая записка, подготовленная экспертами Института проблем национальной безопасности (ИПНБ) «О факторах, влияющих на состояние внутреннего рынка Украины». Изложенные в ней тезисы заставляют еще раз усомниться
в адекватности реализуемой в Украине не только валютно-курсовой, но и всей экономической политики

Согласно выводам экспертов ИПНБ, по критериям инновационности украинская экономика относится к традиционным (читай – отсталым) системам, поскольку на 99 % состоит из низших технологических укладов.
Учитывая, что в Украине производятся в основном ресурсы, нынешний экономический рост вызван благоприятной конъюнктурой на них на мировых рынках. Повышение спроса и цен на металлургическую, химическую и машиностроительную продукцию не только компенсировало рост энергетических затрат, но и привело к значительному увеличению объемов реализации такой продукции в стоимостном выражении.

Это несет в себе угрозы для экономической безопасности государства через так называемую голландскую болезнь экономики. Впервые данный феномен был описан для стран, богатых нефтью, но его экономический механизм одинаков для всех государств с низким уровнем развития экономики, имеющих природные запасы любых традиционных ресурсов. Суть его в том, что получение высокого дохода от продажи сырья за границу стимулирует потребление высокотехнологической импортной продукции (при отсутствии собственных производств). В результате возникает внешнеэкономическая экспансия высокотехнологического импорта, что угнетает развитие собственного выпуска аналогичных товаров.

Страна остается сырьевым придатком, попадает в замкнутый круг. Выйти из него возможно, лишь развивая инновационные сектора экономики. В других случаях, например, при введении протекционистских мер, негативные последствия будут еще большими. Ибо такие меры стимулируют рост реального эффективного валютного курса (РЭВК, или часто используемый аналогичный термин – реальный эффективный обменный курс, РЭОК), снижающего конкурентоспособность внутренних производителей и способствующего увеличению импорта. Поэтому эффект от протекционизма в одних сегментах нивелируется потерей позиций в других.

На украинскую экономику негативно влияет растущий дефицит внешней торговли, который в 2007 г. увеличился в 3,7 раза до $ 5,9 млрд., по сравнению с 2006‑м.

Фактически эта цифра показывает, на какую сумму украинская экономика в 2007 г. «прокормила» экономики других стран.

Конечно, состояние текущего счета платежного баланса должно рассматриваться вместе со счетом финансовых операций, положительное сальдо которого в последнее время компенсировало отрицательный внешнеторговый результат. В значительной степени это произошло благодаря росту иностранных инвестиций. Но поступили они в основном из оффшорных зон, что вызывает сомнения относительно их национальной принадлежности. Причем наибольшей долей в отечественных предприятиях с иностранным капиталом обладают инвесторы из Кипра (20,6 %).

Преобладание в украинском экспорте природных ресурсов опасно для внутреннего рынка нашей страны. Нарушение равновесия в пользу ресурсных отраслей впоследствии будет усиливать угрозу экономическому суверенитету. Выйти из этой ситуации можно лишь путем структурного усовершенствования экономики и активизации инновационных процессов.

Сколько стоит гривня
По мнению сотрудников Института проблем национальной безопасности, именно завышенный курс национальной валюты является главным фактором увеличения негативного сальдо внешнеторгового баланса. В 2005 г. ревальвация гривни с 5,3 грн. / $ до 5,05 грн. / $ кардинально изменила динамику сальдо текущего счета. Положительное сальдо уменьшилось с $ 6,9 млрд. в 2004 г. до $ 2,5 млрд. в 2005‑м. В 2006 г. дефицит текущего счета составил уже $ 1,6 млрд., а в 2007‑м он вырос еще почти в четыре раза – до $ 5,9 млрд. Негативный тренд внешнеторгового баланса свидетельствует, во-первых, что гривня была переоценена, а во-вторых, сигнализирует о наличии угроз безопасности украинской экономике.

Отечественные эксперты придерживаются двух противоположных точек зрения относительно справедливого курса национальной валюты. Сторонники того, что гривня до сих пор недооценена и требует ревальвации (НБУ), аргументируют это динамикой торгов на межбанковском валютном рынке. НаЦБанк все больше выкупает избыточное предложение иностранной валюты (об этом свидетельствует динамика увеличения Золотовалютных резервов НБУ).

Казалось бы, что в этом плохого? Но НБУ рассчитывается за иностранную валюту выпускаемой в обращение гривней. Происходит эмиссия, которая на нынешнем этапе считается избыточной. Если сделать гривню более дорогой, избыток иностранной валюты уменьшится, соответственно ослабнет и инфляционное давление на экономику за счет монетарных факторов.

Сторонники того, что гривня переоценена, – в меньшинстве. Отстаивая свою позицию, они ссылаются на риски, возникающие вследствие дефицита текущего счета платежного баланса. По их мнению, ревальвация гривни вызовет проблемы в экономике, снизит темпы экономического роста и в перспективе только увеличит инфляционное давление. Главным среди их аргументов является тот, что отрицательный торговый баланс обусловлен ростом импорта. Это, во-первых, тормозит развитие экономики, а во-вторых, вызывает усиление внешне­экономической экспансии в Украину и угнетает отечественного товаропроизводителя.

По мнению экспертов ИПНБ, следует принять во внимание именно эту точку зрения. Поскольку противоположная не учитывает причин, которые привели к возникновению нынешней ситуации, когда и торговое сальдо отрицательно, и инфляция растет. В этом и заключается основная ошибка при выборе инструментов макроэкономической политики, которые лишь усиливают инфляционные риски.

Анализ экономических процессов накануне и после ревальвации гривни в 2005 г. свидетельствует, что в марте 2008 г. сложилась практически аналогичная ситуация. Инфляция затрат растет, а вместе с ней растет и инфляция на потребительском рынке.

Решающим аргументом в пользу ревальвации в обоих случаях стало увеличение инфляционного давления. В 2005‑м ревальвация на какое-то время действительно оказалась стабилизирующим фактором. Укрепление национальной валюты способствовало и снижению индекса цен производителей (с 25,2 % в середине 2005 г. до 5 % в мае 2006 г.). Но ревальвация не остановила дальнейшую инфляцию затрат. Оттолкнувшись от уровня 5 %, индекс цен производителей (ИЦП) резко повысился и в июле 2007 г. составлял уже более 20 %. Следом за ним, с лагом приблизительно в три месяца, вырос и индекс потребительских цен (ИПЦ). Можно допустить, что этому могли посодействовать выборы, проходящие в Украине с завидной регулярностью. Но в таком случае должны были быть периоды, когда прирост ИПЦ опережал ИЦП. Однако именно повышение цен производителями вызвало рост цен на потребительском рынке: чтобы сохранить рентабельность они были вынуждены перекладывать свои затраты на потребителя.

Таким образом, борьба с инфляцией путем ревальвации гривни в 2005‑м была борьбой со следствиями, а не с причинами явления. За временное снижение инфляции общество расплатилось ВВП, темпы прироста которого за год сократились с 12,6 % до 2,5 %.

В 2005 г. прирост инвестиций в основной капитал снизился почти на 26 %. С 2006 г. начался большой отрыв (на 20 %) роста доходов населения (30,6 %) от роста заработной платы (10,3 %). Это дополнительно увеличило угрозу экономической безопасности государства, усилило влияние внешнеэкономической экспансии, в значительной степени ухудшив конкурентные позиции национального производителя.

Недостатком борьбы с инфляцией лишь монетарными инструментами при отсутствии приемлемой инвестиционной стратегии является сдерживание деловой активности. Когда же в качестве антиинфляционных используются также инструменты курсовой политики, экономическое развитие еще больше замедляется. Считается, что это вынужденная плата за победу над инфляцией. Но более высокий валютный курс выгоден для импортеров. В результате уменьшается конкурентоспособность отечественных производителей, что приводит к недополучению ими доходов, которых не хватает не только для инвестиционного развития, но и для текущих расчетов за ресурсы (трудовые, энергетические и т. д.).

Именно по этой причине в Украине дефицитный торговый баланс, формирование которого началось после ревальвации 2005 г. Поэтому вторым способом защиты внутреннего рынка должна стать адекватная курсовая политика.

Курсовая политика – это искусство
Главной причиной инфляции в 2004‑2005 гг. была структурная разбалансированность оте­чественной экономики. У нас до сих пор нет целого ряда отраслей и производств. Недостаточное предложение товаров и услуг способствует постоянному ценовому давлению. В ответ НБУ вынужден уменьшать денежное предложение, чтобы обеспечить более-менее приемлемый уровень инфляции. Но даже если ему это удается, причины роста цен все равно не исчезают. Вместо этого инфляция частично становится скрытой.

Инфляция, вызванная структурными факторами, всегда находит канал для выхода, какая бы монетарная политика ни проводилась. В Украине этому способствовали завышенные валютный курс и стоимость денег (процентных ставок) на национальных денежных рынках. Иностранная валюта – более дешевая, чем национальная, и более привлекательная для заемщиков – потекла из-за границы, стимулируя потребительские кредиты и инвестиционные процессы. НаЦБанк активно ее скупал (иначе невозможно было удерживать фиксированный валютный курс), увеличив валютные резервы в 2007 г. до $ 32,5 млрд. Одновременно с этим рост цен производителей перекинулся на потребительский рынок.

Таким образом, ревальвация гривни в 2005 г. не просто не устранила фундаментальные причины инфляции, она затормозила развитие структуры национальной экономики, что привело к очередному значительному скачку цен.

Повторная ревальвация гривни в 2008 г. может привести к аналогичному сценарию, но уже с намного более серьезными последствиями, учитывая увеличение отрицательного сальдо текущих операций платежного баланса.

Ошибочная оценка ситуации и использование для защиты отечественного рынка не соответствующего ей валютного курса привели в 2008 г. к дополнительному витку инфляции.

В этих условиях крупные выплаты по социальным программам сыграли роль спускового крючка для ускорения роста цен и усиления кризисных явлений, нарушив структуру денежной массы в пользу высоколиквидных денежных агрегатов (наличных в обращении и средств до востребования).

Умение использовать политику валютного курса как инструмент защиты национальных рынков – искусство.
Для небольшой открытой экономики, находящейся в фазе трансформации, оно заключается в применении комплекса бюджетно-финансовых, денежно-кредитных и валютных мер, а также в проведении политики протекционизма, адекватно реагирующей на изменения в экономической ситуации.

Защищенной украинская экономика будет в том случае, если НаЦБанк сможет осуществлять политику плавающего валютного курса, а также таргетирования инфляции. То есть если курс будет формироваться не путем установления его официального значения, а благодаря изменениям спроса и предложения на валютных рынках.

В условиях, когда национальная валюта жестко привязана к иностранной, теоретически защитить внутренний рынок правительство может, ограничив импорт. Но со вступлением Украины в ВТО ситуация кардинально изменилась. Сейчас нельзя вводить протекционистские меры, можно использовать лишь гибкие инструменты управления, без жесткой привязки официального курса гривни к любой другой валюте. Это для НБУ будет сложной задачей, поскольку возникнут двусторонние риски (как ревальвации, так и девальвации гривни) и увеличится угроза инфляции. Одновременно с внедрением гибкого валютного курса вырастет значение бюджетно-финансовой политики, которая в случае надлежащего осуществления государством инновационных программ будет способствовать повышению потенциала экономического роста и улучшению состояния внутреннего рынка.

Справка «ЧП»
Технологический уклад – совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства. Еще его называют поколением используемых в обществе технологий.
Всего различают шесть технологических укладов, соответствующих разным историческим эпохам. В настоящее время в Украине доминирует воспроизводство 3‑го технологического уклада. Это железнодорожный транспорт, черная металлургия, электроэнергетика, неорганическая химия, уголь, универсальное машиностроение. В развитых странах 3‑й уклад преобладал в послевоенные годы. По данным Института экономического прогнозирования Академии наук Украины, почти 60 % объема промышленной продукции приходится на 3‑й технологический уклад, 38 % – на 4‑й.

http://netin.com.ua/