За неисполнение решения суда, которым присуждены денежные средства, не представляется возможным взыскать 3 % годовых и индекс инфляции, за некоторым исключением

ПОВОД


Взыскание 3 % годовых и индекса инфляции можно считать уже старой, затасканной темой. Наверняка, всем уже известно, что правовая природа 3 % годовых отличается от неустойки, поэтому для взыскания таковых не применяется сокращенный срок исковой давности. Тем не менее есть что нового сказать по этой теме, в частности, относительно взыскания 3 % годовых и индекса инфляции за неисполнение решения суда.

ФАБУЛА

Так, достаточно часто взыскатель, неудовлетворенный сроками поступления (или вообще непоступлением) на свой счет денежных средств, присужденных решением суда, пытается дополнительно "наказать" должника, используя в качестве средства защиты своих нарушенных прав взыскание 3 % годовых и индекса инфляции. Следует отметить, что такие попытки в большинстве случаев имеют успех (см., к примеру, постановление ВХСУ от 01.08.2006 по делу № 14/14). Но являются ли достаточно обоснованными с правовой точки зрения исковые заявления о взыскании 3 % годовых и индекса инфляции за неисполнение решения суда?

Итак, основания иска в хозяйственном процессе принято делить на фактические и юридические. С фактическими якобы проблем не возникает: не поступают на счет взыскателя деньги, присужденные судебным решением. Намного больше трудностей возникает при определении юридических оснований иска о взыскании 3 % годовых и индекса инфляции за неисполнение решения суда. Ведь в этом случае необходимо указать конкретную норму права (то ли нормативно-правового акта, то ли договора), на основании которой суд уполномочен удовлетворить такое исковое заявление.


Я рисую на асфальте…


Подойдя к юридическим основаниям иска (очень редко договором урегулированы подобные правоотношения), взыскатель отталкивается от норм Хозяйственного кодекса, который в ч. 4 ст. 232 предусматривает, что "відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк". Именно эта статья позволяет получить проценты по день фактического проведения оплаты. При этом важно учесть, что законодатель, во-первых, использует термин "кредитор", а не "взыскатель". Во-вторых, срок для уплаты процентов установлен за неправомерное пользование чужими деньгами.

Потенциальный истец, якобы установивший свое право получить проценты по день фактической оплаты, сталкивается со следующим вопросом: а какой же должен быть размер этих самых процентов? Для простоты и удобства необходимо перейти к Гражданскому кодексу. Согласно ч. 2 ст. 625 ГК, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Исходя из этого, для взыскания 3 % годовых и индекса инфляции за неисполнение решения суда между сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), во-первых, должно существовать денежное обязательство. Во-вторых, для применения предусмотренных ХК сроков (по день фактической оплаты) правонарушение со стороны должника должно заключатся в неправомерном пользовании чужими деньгами.


…как совместить несовмещаемое


Пользование чужими денежными средствами урегулировано и ГК. Так, согласно ч. 1 ст. 536 ГК "за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами". При этом проценты за неправомерное пользование чужими деньгами не являются тождественными 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства. Ведь, во-первых, ст. 536 ГК находится в главе 48 ГК "Исполнение обязательств", тогда как ст. 625 ГК – в главе 51 "Правовые последствия нарушения обязательств. Ответственность за нарушение обязательств".

Во-вторых, пользование чужими деньгами может иметь место и при отсутствии у должника денежного обязательства. К примеру, стороны договора поставки предусмотрели предоплату товара, после которой в определенный срок поставщик обязан исполнить свое обязательство – поставить продукцию. При просрочке поставки стороны могут оговорить начисление процентов за пользование чужими деньгами. Ведь на период просрочки и товар и деньги находятся у поставщика. Да, они у него находились и до просрочки, но на этот период право пользоваться чужими деньгами было правомерным, поскольку договором предоставлялся определенный срок для осуществления поставки.

Исходя из этого, проценты за пользование чужими деньгами можно взыскать по день фактической оплаты основной суммы долга, а для 3 % годовых и индекса инфляции такой срок не установлен.


Важно не решение, а установленный им факт


Для взыскания 3 % годовых и индекса инфляции за неисполнение решения суда, которым присуждены денежные средства, обязательным условием является существование между взыскателем и должником именно денежного обязательства. Но со дня возбуждения исполнительного производства у должника существует обязанность не уплатить долг, а исполнить решение суда. Это означает, что между сторонами исполнительного производства уже не существует гражданских отношений в понимании ч. 1 ст. 1 ГК, поскольку отсутствует диспозитивность: свободное волеизъявление сторон, и наоборот - появилось принуждение к исполнению.

Поэтому отношения, связанные с осуществлением исполнительного производства, не имеют характера гражданско-правовых в понимании ч. 1 ст. 1 ГК.

В то же время согласно ч. 5 ст. 11 ГК "у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду". То есть из решения суда возникает денежное обязательство, за неисполнение которого можно взыскать 3 % годовых и индекс инфляции. Но судебная практика не связывает возможность взыскания инфляционных потерь и 3 % годовых с неисполнением решения суда, а все равно ссылается на акты гражданского законодательства, хотя аргументирует свою позицию фактом принятия судебного решения (точнее, фактом признания судебным решением недействительным договора - см., к примеру, постановление ВСУ от 28.03.2006 по делу № 2-4/1319-2004).

Ведь признание недействительным договора влечет за собой применение к сторонам установленных актами гражданского законодательства правовых последствий недействительности сделок: "…кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину…". Если сторона получила по договору денежную сумму, то в случае признания его судом недействительным она должна ее вернуть. То есть возникает денежное обязательство, за неисполнение которого можно взыскать 3 % годовых и индекс инфляции. Но такое обязательство возникает не за неисполнение решения суда, а из акта гражданского законодательства. К таким актам можно отнести и Указ Президента от 16.03.1995 № 227/95, согласно которому "… підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, за неисполнение решения суда, которым присуждены денежные средства, не представляется возможным взыскать 3 % годовых и индекс инфляции, за некоторым исключением. Ведь при отсутствии договорного урегулирования этого вопроса законодательных норм явно недостаточно. Правда, это не касается тех случаев, когда судебным решением признан недействительным договор или ошибочно перечислены денежные средства.