Акционерный интерес

В середине сентября Верховная Рада утвердила долгожданный закон «Об акционерных обществах». Основополагающим изменением в документе является смена старых форм существования акционерных обществ в виде ОАО и ЗАО соответственно на публичные и частные акционерные общества. Причем для публичных АО обязательным требованием является прохождение листинга и нахождение в реестре хотя бы одной фондовой биржи. Данное требование призвано повысить уровень доступности информации со стороны публичных АО, поскольку в их обязанности входит регулярное информирование биржи о своей деятельности, в том числе о проведении собраний акционеров и повестке дня.

Одним из ключевых нововведений принятого закона можно также считать пакет норм по защите прав миноритарных акционеров. Теперь небольшие собственники имеют возможность требовать выкуп своих акций по рыночной цене в случае несогласия с решениями, влияющими на размер акционерного капитала или структуру самого общества. В рамках правоприменительной практики в Украине это не считается инновацией: аналогичные права зафиксированы в «Положении о порядке регистрации выпуска акций и информации об их эмиссии во время реорганизации обществ» ГКЦБФР. Кстати, старой редакцией Закона Украины «О хозяйственных обществах» также предусмотрено возмещение акционерам убытков в случае изменения уставного фонда. Правда, эти нормы никогда не сдерживали крупных акционеров от размытия долей миноритариев: примером может служить «Запорожсталь», которая в еще 2006 г. провела эмиссию под присоединение ряда посреднических структур, и миноритарные акционеры не смогли сохранить свою долю в компании путем участия в подписке. Юристы надеются, что закрепление этих норм в законодательстве позволит изменить ситуацию к лучшему.

Право требовать выкуп акций по рыночной цене распространяется и на другие случаи, которые до сих пор не регулировались. В частности, когда акционер на собрании голосовал против заключения сделок, которые превышают 25 % совокупных активов компании, он имеет право требовать от основного акционера выкупа своих акций. «Заключение крупных сделок является просто бичом акционерных обществ относительно бесконтрольного выведения его имущества в пользу третьих лиц», – считает Леонид Белкин, замгендиректора КУА «Авуар».

При предоставлении возможности требовать выкуп акций справедливо возникает вопрос их действительной оценки. Споры относительно справедливой оценки доли бизнеса возникали и ранее, например, при выходе из общества с ограниченной ответственностью. Поскольку такие операции четко не определялись законодательно, то, как правило, окончательная цена выкупа назначалась, исходя из доброй воли покупателя. В данном случае акционеру, желающему выйти из уставного фонда, предоставлена возможность настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, на которую возложена функция оценки доли бизнеса.

Ряд нововведений напрямую затрагивает интересы миноритарных акционеров при проведении эмиссии акций. В новом законе достаточно четко прописана процедура реализации акционерами общества своего преимущественного права в ходе проведения допэмиссии, а также ответственность за нарушение прав акционеров. Однако миноритарии смогут воспользоваться своим правом исключительно в ходе частного размещения.

Проводим собрание

Разработчики закона также постарались защитить акционеров от мошенничества при проведении собраний акционеров. Для этого ввели требование обязательного создания регистрационной и счетной комиссий. Впрочем, юристы не считают, что это послужит сколько-нибудь значительной препоной злоупотреблениям во время собраний. В процедуре регистрации ничего существенно не изменилось по сравнению со старым Законом «О хозяйственных обществах», в котором четко указано, что регистрация акционеров или их представителей осуществляется исполнительным органом акционерного общества или регистратором.

На деле исполнительный орган создавал регистрационную комиссию или передавал полномочия этой комиссии регистратору. Несмотря на это, реально привлечь представителя регистрационной комиссии к ответственности за допущенные нарушения было нелегкой задачей, требующей определенной юридической подготовки. Следующий этап организации собраний – формирование списка обсуждаемых вопросов. Весьма отрадно, что законом предусматривается возможность значительно расширять повестку дня собрания акционеров. По мнению экспертов, решение об исключении вопросов из повестки дня создает потенциальную опасность манипуляций при ведении акционерных собраний. Хотя наскóлько меньшую опасность являет собой возможность расширения повестки, они умалчивают.

Однако в стремлении защитить права акционеров возникает много острых углов. «Это палка о двух концах. Мы часто говорим о нарушениях прав миноритарных акционеров, но может возникнуть и обратная ситуация. К слову, достаточно всего 10 % акций для того, чтобы требовать распределения прибыли в качестве дивидендов. Это требование прямо ведет к ущемлению прав большинства акционерного большинства, которые, возможно, хотели бы эту прибыль распределить по-другому», – утверждает Сергей Власенко, партнер юридической фирмы «Магистр и партнеры». Поэтому необходимо исключать возможность диктата с обеих сторон.

«Антирейдерский» пакет

В законе предусмотрен ряд статей, которые должны воспрепятствовать незаконным захватам АО.

Одним из препятствий рейдерской активности является введение обязательной бездокументарной формы оборота акций. Даже сейчас, в условиях обездвиживания акций на счетах хранителя, присвоить их противоправно значительно труднее. «Лично мне известен случай с «Центральным гастрономом» в Киеве, когда обездвиживание акций на добросовестного хранителя предотвратило исполнение абсолютно рейдерских решений сначала Шевченковского, а затем и Печерского райсудов Киева. Впоследствии эти решения были отменены», – говорит Леонид Белкин. Это нововведение должно обеспечить прозрачность при приобретении акций, а также соблюдение условий ведения реестров акционеров. Вместе с тем акционерным обществам, в которых остаются тысячи и даже десятки тысяч мелких акционеров, будет тяжело перевести свои акции из документарной формы существования в бездокументарную. Эта операция требует открытия лицевых счетов в ценных бумагах для каждого акционера, связь со многими давно потеряна.

В целом специалисты склоняются к мысли, что новый закон плохо регламентирует реализацию преимущественного права акционеров на приобретение акций, которые продаются другими акционерами. Только статья 81 «Хозяйственного кодекса Украины» гарантировала такое право, независимо от его закрепления в уставных документах, но по новому законодательству она была исключена. Кроме того, в законе предусмотрено преимущественное право акционера на приобретение акций, только если они продаются третьему лицу. Тем самым продажа акций другим акционерам может осуществляться свободно. Это положение сохраняет схемы, согласно которым сначала третьим лицам дарится одна Акция, а затем остальные акции продаются этому лицу уже как акционеру. И наконец, абсолютно не проработан вопрос о требовании в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя акций, например, относительно внесения на депозиты суда сумм, которые должен уплатить новый покупатель. «Перевод прав и обязанностей по Акциям всегда был рейдерским способом перехвата собственности на акции, и очень жаль, что такой способ узаконен в статье 7», – указывает Леонид Белкин.

Корпоративная цензура

Новый закон предоставляет акционерам гораздо более широкий доступ к информации, чем предыдущий, что должно значительно усовершенствовать процесс управления предприятием. В частности, акционеры имеют возможность получить копии документов, а не просто ознакомиться с ними. По закону акционерное общество обязано предоставить информацию любому акционеру в течение 30 дней в почтовом режиме и в течение двух дней в помещении самого общества в рабочее время.

В дополнение к зыбким правилам доступа к информации о хоздеятельности в законе значительно уменьшили (до трех месяцев) срок исковой давности на обжалование решений собрания акционеров. С одной стороны, этим законодатель хотел стабилизировать управление акционерным обществом, чтобы через год-два недобросовестные акционеры не возвращались к уже решенным проблемам. Но, с другой стороны, нередко возникает ситуация, когда решения принимаются тайно, без информирования других акционеров, а значит с нарушениями. Если акционеры узнают об этом по истечении трех месяцев, то они лишаются права на обжалование незаконного решения. Это значительно ущемляет права акционеров на судебное решение споров. «Правильнее было бы указать, что срок на обжалование исчисляется от момента, когда акционер узнал или должен был узнать о решении», – считает Леонид Белкин. Это означает, что, если сообщение о собрании было опубликовано, вступает в силу формулировка «должен был узнать». Но если публикации не было, то срок не может исчисляться от момента принятия решения. В этом случае многое будет зависеть от позиции судов относительно возможности возобновления процессуальных сроков обжалования.

Несмотря на значительные законодательные изменения, говорить о том, что в новом законе учтены какие-то принципиально новые нормы, препятствующие захвату предприятий, не приходится. Все намного сложнее, ведь рейдер в своих действиях почти всегда пользуется судебным решением, и до тех пор, пока суды будут выдавать эти решения, пагубная практика будет продолжаться.

Очень часто корпоративные споры выносятся на рассмотрение судов общей юрисдикции, что само по себе некорректно. Именно этим и пользуются рейдеры в своих действиях. «Поскольку закон трактуется по-разному, то на ситуацию можно будет влиять только за счет корректного истолкования нечетких положений законодательных норм. Но до тех пор, пока высшие чины государства будут демонстрировать пренебрежение к закону, нормативные акты будут бездействовать», – заключает Сергей Власенко.

В целом новый закон оставил у нас противоречивое впечатление. С одной стороны, его положения гораздо ближе к общепринятым мировым стандартам, в частности разделение обществ на публичные и частные, требования прохождения листинга на фондовой бирже, проведение публичных размещений и некоторые другие.

С другой стороны, применение отдельных положений позволит мажоритарным акционерам и в дальнейшем пренебрегать правами миноритариев, размывать их доли и пр. Можно также ожидать, что многие эмитенты из биржевого списка ПФТС в ходе адаптации к требованиям нового законодательства примут решение о реорганизации в частные компании, вследствие неразвитости инфраструктуры финансовых рынков и отсутствия интереса у крупных эмитентов к листингу в Украине. Кроме того, в законе все еще остались лазейки, позволяющие с успехом проводить рейдерские захваты акционерных обществ.